当前，科技创新已成为城市发展的核心竞争力和现代城市的核心功能。打造全球科技创新中心是上海把握新科技革命和新产业变革、建设全球城市的重要举措。作者通过对国际上成熟的科技创新中心或区域的案例研究与借鉴，总结全球科技创新中心在发展模式、创新要素、空间政策等方面的成功经验，结合上海现状科技创新中心空间要素和问题梳理，将3种类型的科技创新区域在上海进行空间落地、整合，提出上海适应未来全球科技创新中心发展的空间模式。

一、全球科技创新中心的发展模式与案例借鉴

目前国际上的科技创新正呈现开放融合和集聚发展态势，创新区域呈现3种模式：

1.城市中心模式。位于城市中心地区和市区，围绕大学、科研机构、大企业等先锋机构，相关行业公司、企业家形成大范围的混合发展。如美国纽约“硅巷”、坎布里奇的Kendall广场。

“城市中心模式”代表案例——硅巷

狭义上，“硅巷”（指起始于纽约第五大道与百老汇地区的科技企业集群，在曼哈顿中城、下城区，集聚了大量互联网、新媒体、网络科技、信息技术等高科技企业。广义上，“硅巷”已成为一个覆盖纽约大都市区，横跨地理与虚拟网络的庞大科技创新集群概念。硅巷的崛起给了我们新的启发：市场对于硅巷的形成起到了决定性的作用；拥有多样化的创新人才和深厚的文化底蕴；纽约政府在硅巷的发展中成为了“服务者”；拥有强大的金融支持和创新生态系统；硅巷的形成得益于建筑、人口、企业和经济活动的“高密度”。

2.更新模式。正在发生物质或经济变化的老工业地区和仓储地区，原有产业被一些前沿的研究机构取代，正在被重塑和重新利用。如德国鲁尔区与美国南波士顿滨水区 。

“更新模式”代表案例——德国鲁尔区

鲁尔区（Ruhr-gebiet）位于德国西部，是德国最重要的工业区，涵盖4 432.7k㎡， 24个行政市，人口570万。上世纪50年代后期面临工业的全面衰退，60年代起对原有重工业进行筛选与剔除，在原有产业基础上进行转型升级，如今在新材料、新能源、高端制造等领域领先世界。同时还凭借优质的自然生态环境，以其独特的“矿工文化”每年吸引着超千万人次的游客量。其主要经验包括：利用原有工业基础进行原地产业升级，注重各城市间产业的错位发展与协同合作；建设多所大学，积极推进产学研结合；注重环境治理、绿化景观塑造和工业遗产保护传承。

“更新模式”代表案例——美国南波士顿滨水区

南波士顿滨水区位于波士顿南部滨海半岛，面积约4k㎡，靠近机场、码头和高速干道，交通优势明显。较长时间内发展一直较为缓慢，自2010年启动波士顿“城南行动计划”——打造南波士顿创新功能区以来，极大地促进了经济的复苏，其主要经验有：打造集创业工作、居家生活和休闲娱乐为一体的多功能城市社区；坚持多业并进、多元发展的产学研一体化发展；为入园企业的员工提供经济实用的住房。

3.城市化的科学园区模式。传统相对孤立的科学城和科技园区，随着科技企业和人员的需求，转变为更加城市化和活力化的地区。如美国硅谷、瑞典西斯塔科学城等。

“城市化的科学园区模式”代表案例——硅谷

硅谷（Silicon Valley）位于美国西部加利福尼亚州旧金山市南部，是世界上著名的高科技集聚区域，聚集着世界顶尖人才，引领着全球技术的新浪潮。全球最著名的科技公司如苹果、英特尔、惠普、思科、朗讯等公司均诞生于此。其主要经验包括：亲密而独特的产学研合作机制。国际领先的研究型大学与企业之间存在紧密合作；灵活而专业的制度配套和服务网络；多元包容的人口构成与平等进取的文化氛围；宜居的生活品质；灵活弹性的规划控制。

二、上海现状科技创新空间要素梳理与主要问题分析

上海建设全球科技创新中心在技术、产业、企业、文化方面具有综合优势，但与国际上知名的科技创新中心相比，上海在创新能力、创新人才集聚、创新政策机制、创新文化氛围等方面还存在较大差距。

产学研创新主体各成体系，缺少对创新空间的整体布局

高校、研究机构、企业与科技园区等创新主体各自独立成体系，彼此之间缺少合作和互动，缺少对创新空间的统筹布局和整体安排。中心城区优质大学、园区和社区等创新资源集中，但欠缺联动机制，未形成集群。郊区科技资源布局分散，且与城市功能相脱离。

创新产业空间不足, 创业门槛较高

上海新增建设用地供给日趋紧张，土地价格、住房价格、劳动力价格等各种商务成本迅速攀升，研发成果难以本地产业化。同时，土地利用的结构性矛盾突出，创新产业空间不足，落后淘汰型产业低效占地，部分工业土地闲置或低效利用。

科技园区配套服务功能滞后, 产城融合不足

城市近郊科技园区如张江、紫竹科技园区普遍存在产城融合发展不足的问题，缺乏商业、医疗、教育等公共服务设施，缺少舒适住宅和社区环境，交通不便，从业人员尤其是高层次人才都居住在中心城区，人流潮汐现象严重。产业功能、创新功能和生活功能相脱离，未转变为城市功能区。

吸引创新人才的宜居生活品质有待提升

生态环境有待优化；国际社区、人才公寓和保障性住房的总量和布局不尽合理；缺少多样化的社交聚会场所；交通设施配套不足；信息通讯类的基础设施建设落后。

用地性质管控单一, 缺少适应性规划控制要素

当前规划对各类用地进行严格的划分和管控，对功能复合、研发空间缺少灵活弹性控制要求，难以适应科技创新产业的发展需求。

三、上海建设全球科技创新中心的空间规划思路、布局和策略研究

规划思路

当前全球科技创新中心呈现出从传统相对孤立的、强调自我发展的“园区”模式，向具有城市综合功能、开放性和活力化的“城区”模式转变的发展趋势。结合上海现状特点，未来科技创新空间规划需改变传统科技园区的固有思维，强调创新功能空间与城市功能空间的开放融，在现状科技园区基础上构筑若干“科技创新区域”。

按照创新区域的空间特征，可分为3种类型：1.城市中心创新区域，如杨浦知识创新区、徐汇大学集聚区域；2.更新创新区域，如复兴岛等黄浦江沿线工业更新区域以及吴淞、高化、吴泾、桃浦等集中成片更新地区；3.城市科技园，如张江科技园区、紫竹科技园区等。

空间布局

结合上海创新资源分布与产业布局特点，设想构建“一区、一廊、三带”的科技创新中心总体空间格局。“一区”为中央创新区，围绕杨浦、徐汇等高校和科研机构密集区，并结合淮海路、滨江地区等商务办公楼和老旧厂房更新改造，依托城市中心的信息与资源机构、文化、服务和人才的集聚优势，形成以科技研发、金融创新、文化创意和创新服务等功能为主的城市中心知识创新区。“一廊”为黄浦江创新走廊，依托滨江工业更新区块，串联紫竹高新技术产业开发区、杨浦滨江地块、徐汇滨江地块、世博地块等创新发展潜力地区，发展科技创新、创业孵化、技术研发等主要功能，中打造集文化、商务、科技、生态、休闲及居住等功能为一体的黄浦江创新走廊，并对全市其他地区进行带动和辐射。“三带”为沪北创新带（辐射带动沿长江科技创新带）、浦东创新带（辐射带动沿海科技创新带）、沪西南创新带（辐射带动沿杭州湾科技创新带），依托张江科技园区、紫竹科技园区等现有科技园区、产业园区和大学科研机构，将创新功能、产业功能与城市功能有机融合，形成若干集创业工作、生活和娱乐为一体的创新经济集聚区和多功能城市活力社区，并形成节点和辐射带动效应。

引导策略

针对上海不同创新区域的不同特点、优势和不足，研究提出相应的空间引导策略导向，核心是强调开放、集聚与融合。

1.城市中心创新区域：（1）加强功能空间的融合互动，促进创新主体之间的合作交流。（2）降低创业成本，满足多层次、多样化配套需求。（3）营造多样社交聚会场所并引进多元文化活动，激发联络、合作和创新活力。（4）加强功能空间的混合研究，增强规划的适应性和灵活弹性控制。

2.更新创新区域：（1）充分利用原有产业基础，积极促进产业转型升级。（2）营造集创业工作、居家生活和休闲娱乐为一体的多功能城市社区。（3）强调污染治理和环境整治，注重绿化景观塑造和工业遗产保护传承。

3.城市科技园：（1）整合高校、科研机构、企业和服务网络等创新要素，促进产学研合作。（2）完善公共服务配套，实现创新功能和城市功能的有机融合。（3）注重宜居环境品质营造。

详情请关注《上海城市规划》2015年第2期《从全球趋势谈上海建设全球科技创新中心的空间布局与策略思考》，作者：卢柯、孙翘，上海市城市规划设计研究院。